韓国の”歴史認識”要求は賠償請求のこと
るところによりますと、双方が自国の主張を述べるだけの平行線に終わったようです。
韓国次官の日本側に対する要求とは、表面だけを見れば、”韓国側の歴史認識を受け入れよ”というものです。この韓国側の要求に対して、日本側の斎木次官は、”安倍内閣は歴代内閣の歴史認識をそのまま継承している”と応じたそうですが、この返答に対して、韓国は不満なようです。不満な理由とは、韓国側の”歴史認識”の要求の背後には、賠償請求の口実を得たいという思惑があるからではないかと思うのです。先日の戦時徴用の判決にあっても、韓国裁判所の言い分とは、”植民地支配の賠償は終わっていない”というものです。サンフランシスコ講和条約における請求権の問題と、植民地賠償を”別物”と見なすことで、新たに請求権を創設しようとする狡猾な策略を描いているのです。ですから、ここで、日本国が迂闊に相手国の”歴史認識”を受け入れますと、河野談話の時の同様に、”日本が認めた！”とばかりに、莫大な金額の請求書を突きつけられる可能性があります。
韓国にとりましては、日本から言質をとることが重要なのであり、それ故に、執拗に”歴史認識”を持ち出しているとしか考えられません。日本国政府は、ゆめゆめ、韓国の罠に嵌められてはならないと思うのです。
よろしければ、クリックをお願い申し上げます。
<a href="https://blog.with2.net/in.php?626231">人気ブログランキングへ</a></font
韓国次官の日本側に対する要求とは、表面だけを見れば、”韓国側の歴史認識を受け入れよ”というものです。この韓国側の要求に対して、日本側の斎木次官は、”安倍内閣は歴代内閣の歴史認識をそのまま継承している”と応じたそうですが、この返答に対して、韓国は不満なようです。不満な理由とは、韓国側の”歴史認識”の要求の背後には、賠償請求の口実を得たいという思惑があるからではないかと思うのです。先日の戦時徴用の判決にあっても、韓国裁判所の言い分とは、”植民地支配の賠償は終わっていない”というものです。サンフランシスコ講和条約における請求権の問題と、植民地賠償を”別物”と見なすことで、新たに請求権を創設しようとする狡猾な策略を描いているのです。ですから、ここで、日本国が迂闊に相手国の”歴史認識”を受け入れますと、河野談話の時の同様に、”日本が認めた！”とばかりに、莫大な金額の請求書を突きつけられる可能性があります。
韓国にとりましては、日本から言質をとることが重要なのであり、それ故に、執拗に”歴史認識”を持ち出しているとしか考えられません。日本国政府は、ゆめゆめ、韓国の罠に嵌められてはならないと思うのです。
よろしければ、クリックをお願い申し上げます。
<a href="https://blog.with2.net/in.php?626231">人気ブログランキングへ</a></font
